El Destino Manifiesto

En el verano de 1845, un artículo sin firma de la United States Magazine and Democratic Review, la revista del periodista demócrata John L. O'Sullivan, contenía una frase que condensaría medio siglo de política exterior, despojo territorial y violencia fronteriza en una sola idea: era el «destino manifiesto» de Estados Unidos extenderse «por todo el continente que la Providencia nos ha asignado para el libre desarrollo de nuestros millones que se multiplican cada año». La idea no era nueva —llevaba décadas flotando en el aire político norteamericano—, pero aquel texto —atribuido tradicionalmente a O'Sullivan, aunque algunos investigadores han propuesto como autora a la periodista Jane McManus Storm Cazneau— le dio el nombre que la historia recordaría. O'Sullivan, en cualquier caso, repitió la expresión en diciembre de ese año en el New York Morning News a propósito de Oregón, y desde allí pasó al debate del Congreso.

Lo notable del Destino Manifiesto no es que existiera, sino la velocidad con que se convirtió en consenso bipartidista, en argumento jurídico, en justificación teológica y, sobre todo, en programa de acción. Entre 1845 y 1900, Estados Unidos pasó de ser una república que aún no asomaba al Pacífico a una potencia continental y, después, imperial, con posesiones que iban del Caribe a las Filipinas. El Destino Manifiesto fue el relato que acompañó a ese proceso, lo legitimó y, en muchos sentidos, lo aceleró.

Los orígenes de una idea

La noción de que los angloamericanos tenían una misión especial en el continente arranca mucho antes de O'Sullivan. Los puritanos de Nueva Inglaterra se veían a sí mismos como un pueblo elegido: John Winthrop, gobernador de la colonia de la bahía de Massachusetts, les pidió en 1630 que fueran una «ciudad sobre una colina» a la vista de todos. La Revolución americana reforzó esa narrativa: la nueva república no era solo un Estado más, sino el experimento de la libertad al que la Providencia había dado un escenario continental para desarrollarse.

Thomas Jefferson, uno de sus principales artífices intelectuales, habló en varias cartas de un «imperio de la libertad» que se extendería hacia el oeste. La compra de Luisiana en 1803 —que dobló de golpe el territorio de la joven república— fue el primer gran paso práctico. La expedición de Lewis y Clark (1804-1806) no fue solo una exploración científica: fue el reconocimiento de una herencia que el gobierno federal consideraba suya antes de que nadie la hubiera pisado formalmente.

Lo que O'Sullivan hizo en 1845 fue codificar esa mezcla de providencialismo protestante, liberalismo republicano y anglosajonismo racial en una fórmula usable políticamente. El contexto inmediato era la anexión de Texas —que había sido territorio mexicano— y el inminente conflicto con México por los límites del nuevo estado. El Destino Manifiesto ofrecía la cobertura ideológica perfecta para lo que, visto sin esa cobertura, era simplemente una guerra de conquista.

La expansión en tres frentes

El proceso de expansión territorial que el Destino Manifiesto justificó siguió simultáneamente tres direcciones.

Hacia el suroeste, la guerra contra México (1846-1848) terminó con la cesión de California, Nevada, Utah, la mayor parte de Arizona y Nuevo México y partes de Colorado y Wyoming; sumada a la pérdida previa de Texas, México había perdido cerca de la mitad de su territorio. La derrota mexicana no fue solo militar; fue la confirmación, para la clase política de Washington, de que la expansión por la fuerza era viable, rentable y, gracias al Destino Manifiesto, moralmente respaldada. Quien quiera entender este proceso en toda su complejidad encontrará en la obra de Amy Greenberg sobre el Destino Manifiesto uno de los análisis más matizados disponibles en inglés.

Hacia el noroeste, la disputa con Gran Bretaña sobre el territorio de Oregón se resolvió en 1846 mediante un tratado que fijó la frontera en el paralelo 49. Fue una expansión negociada, no bélica, pero el lenguaje que la acompañó fue idéntico: el noroeste pacífico era parte natural del territorio americano porque así lo dictaba la geografía y la Providencia.

Hacia el interior, la frontera avanzó continuamente a expensas de los pueblos indígenas. La Indian Removal Act de 1830 y las deportaciones que desencadenó, los tratados sistemáticamente incumplidos y las guerras contra los sioux, los comanches, los apaches o los nez percés fueron el aspecto más violento y menos romantizado del Destino Manifiesto. El libro Empire of the Summer Moon de S.C. Gwynne narra la resistencia comanche con una precisión que desmonta muchos de los mitos del género western.

El ferrocarril como símbolo y como arma

Si el Destino Manifiesto tuvo un símbolo material, ese fue el ferrocarril transcontinental. La unión de las líneas Union Pacific y Central Pacific en Promontory Summit (Utah) el 10 de mayo de 1869 fue celebrada como la culminación geográfica de la misión nacional: los dos océanos quedaban conectados, el continente domado, el destino cumplido.

Pero el ferrocarril no fue solo un símbolo. Fue el instrumento que hizo posible el exterminio del bisonte —el fundamento económico de las culturas de las llanuras—, que transportó a los colonos que reclamaron las tierras indígenas bajo los preceptos de la Homestead Act de 1862, y que integró económicamente territorios que habrían tardado décadas más en incorporarse al mercado nacional. Las láminas y mapas históricos del ferrocarril transcontinental son hoy documentos que muestran con claridad la dimensión continental de ese proyecto.

La paradoja del ferrocarril —que prometía progreso universal y entregaba prosperidad diferencial— es en miniatura la paradoja de todo el Destino Manifiesto: un relato de libertad que descansaba sobre la servidumbre, la expulsión y el exterminio.

El debate interno: voces críticas

Sería un error presentar el Destino Manifiesto como una ideología sin fisuras ni opositores. En Estados Unidos hubo voces críticas desde el principio, aunque frecuentemente minoritarias o marginadas.

Henry David Thoreau pasó una noche en la cárcel en 1846 por negarse a pagar un impuesto que, a su juicio, sostenía la esclavitud y la guerra contra México; de aquella experiencia salió el ensayo publicado en 1849 y conocido como Desobediencia civil, uno de los textos políticos más influyentes de la historia moderna. Abraham Lincoln, recién llegado al Congreso como representante por Illinois, exigió en diciembre de 1847 que el presidente Polk señalara el «lugar» exacto donde se había derramado la sangre estadounidense que justificó la guerra. Los abolicionistas veían en la expansión suroeste un proyecto esclavista disfrazado de destino providencial —y no estaban equivocados: la cuestión de si los nuevos territorios serían libres o esclavistas envenenó la política nacional durante quince años y desembocó en la guerra de Secesión.

También hubo críticos que aceptaban la expansión pero rechazaban la brutalidad de su ejecución. La Indian Rights Association, fundada en Filadelfia en 1882, denunció fraudes y violaciones de tratados, aunque su receta —la asimilación forzosa y el reparto de las tierras comunales— resultó a su vez devastadora para los pueblos indígenas. Su existencia muestra, con todo, que el consenso en torno al Destino Manifiesto nunca fue absoluto.

De la frontera continental al Imperio

En 1890, el censo oficial de Estados Unidos declaró «cerrada» la frontera interior: ya no existía una línea clara entre territorio «civilizado» y territorio «salvaje» en el interior del continente. El historiador Frederick Jackson Turner interpretó ese cierre, en su célebre conferencia de 1893, como el fin de una era y el principio de una crisis de identidad nacional.

La solución que encontró la clase política fue exportar la lógica del Destino Manifiesto más allá de las fronteras continentales. La guerra hispano-estadounidense de 1898 —que concluyó con la anexión de Puerto Rico, Guam y Filipinas— fue descrita por sus defensores con un lenguaje idéntico al de 1845: una misión civilizadora, una responsabilidad providencial, un destino. El senador Albert Beveridge lo dijo sin rodeos en un discurso ante el Senado en enero de 1900: Dios no había preparado durante mil años a los pueblos de habla inglesa y teutones para la mera contemplación de sí mismos, sino para convertirlos en los organizadores del mundo.

La Doctrina Monroe, formulada en 1823, había establecido el principio de que América era el espacio natural de influencia norteamericana. El Destino Manifiesto acompañó la conversión de ese principio, en origen defensivo, en una política activa de expansión. El resultado, a finales del siglo XIX, era un país que se percibía a sí mismo no como una nación entre naciones, sino como el agente de la historia universal.

Cronología del Destino Manifiesto

Fecha	Acontecimiento
1803	Compra de Luisiana: el territorio de la república se dobla de golpe
1823	Doctrina Monroe: América como esfera de influencia exclusiva
1830	Indian Removal Act: deportación forzosa de pueblos indígenas del sureste
1845	John L. O'Sullivan acuña el término «Destino Manifiesto»; anexión de Texas
1846	Guerra con México; tratado con Gran Bretaña sobre Oregón
1848	Tratado de Guadalupe Hidalgo: con la cesión, México ha perdido cerca de la mitad de su territorio
1862	Homestead Act: colonización acelerada del interior
1869	Ferrocarril transcontinental concluido en Promontory Summit
1890	Masacre de Wounded Knee; el censo declara cerrada la frontera interior
1898	Guerra hispano-estadounidense: expansión al Pacífico y el Caribe